原告李素花诉称：2023年8月8日，原告李素花与被告刘学义友好协商达成民房建筑合同，合同工期约定45天，但是被告刘学义至今仍未完工，且房屋存在有严重质量问题,请求判令被告刘学义赔偿原告李素花经济损失6万元整,现要求被告将四楼屋顶维修的不漏水,一到四楼的内屋顶空的地方进行维修,楼梯上的外墙砖只要是渗水的地方都需要维修的不渗水,一到四楼的架眼渗水的都要维修,四楼北墙上两个窗户东边的一个窗户上的檐瓦全部维修完,落水管6个安好,二楼东窗户台上掉的外墙砖要求粘上,二楼南墙上东间和西间下面的面砖要求修成一致，屋内内粉空裂处要维修，三、四楼水泥地坪维修，三楼东墙、西墙和后墙高低不一样，要求修平，能修的修，不能修的赔钱。四楼上的外墙沿大砖换成小砖，两个阳台二楼、三楼阳台和主墙有裂缝，要求维修，二、三楼夹山要求装上。
被告刘学义辩称：原来做屋顶时天下雨了，我也同意给原告李素花修屋顶，我去维修了几次，双方都未达成一致意见。现双方经核帐，原告李素花还欠我1760元工钱没付，可以折算维修屋顶的费用，不足的部分我同意再给她钱。在建一、二楼的时候，原告李素花让用的都是好砖，建三、四楼的时候她让用的都是孬砖，墙空鼓是砖的问题造成的;原告李素花让将地坪做成毛地平面的，毛地平面都起土，且她买的水泥没有合格证，质量有问题，不是我施工的事;层高错的是二分，而不是八分;窗台的外墙砖是安窗户时打掉一块;四楼窗沿的瓦是掉了一块;屋顶大面积空的可以修，小面积的修不成，屋顶没有啥空的;外面砖不齐没法修，一到四楼就四楼北墙窗户下面有渗水，同意修;阳台裂缝有一点，不存在大问题;二、三楼的夹山是当时原告李素花同意不让装了，她儿子也同意了，要是她不同意的话，帐就不会给我结;落水管上面都安装好了，就差下面的小弯头了，当时她家没有。我方在法庭调解过程中去原告李素花家，对墙体空鼓的地方已进行了维修。
原告李素花为支持其主张，向本院提交以下证据以及本院对该部分证据认证如下：
2023年8月8日建房协议一份、图纸2张、收到条及核算单共4大张，被告刘学义对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
被告刘学义未提交证据。
本院出示2023年4月9日、4月10日、4月22日、5月4日、6月15日的询问笔录，2023年6月24日的现场勘验笔录，原告李素花与被告刘学义对此均无异议。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2023年8月8日， 原告李素花(甲方)和被告刘学义(乙方)签订建房协议，其中约定：甲方新建三层住宅一座，由乙方承包施工，包工不包料，工价每层按板上好甲方付款8000元，竣工余款1000元一月内付清，甲方保证材料供应，乙方保证工程质量，如果质量问题造成的经济损失由乙方负担。协议签订后，被告刘学义按协议的约定履行建房义务，原告李素花自2023年9月1日起至2023年11月10日分8次向被告刘学义支付建房款，共计69400元。经双方核算，均认可建房总面积为530.5平方米，总建房款为71565元，被告刘学义认可该建房款可减去维修时使用原告李素花水泥钱400元，结合已支付的建房款，原告李素花应再支付给被告刘学义建房款1765元。被告刘学义认可四楼房顶漏雨属质量问题，同意维修。原告李素花与被告刘学义均认可屋顶漏雨维修费用可每平方米为25元，左右可不超过2元的范围。原告李素花提交的图纸上显示，二楼西南屋有东墙夹山。经现场勘验，该处没有此夹山。另经现场勘验，双方无争议的是：四楼北墙上两个窗户东边的一个窗户上的檐瓦掉了一片;四楼三间屋的北墙上架眼渗水;四楼西间窗户下沿有空鼓;二楼东南屋屋顶有裂缝;二楼东窗户台下外墙砖掉有二块左右;四楼屋顶的面积为69.5平方米，加上四周女儿墙面积为92.33平方米。在庭审期间，被告刘学义对一到三楼室内墙体空鼓的地方进行了维修。原告李素花与被告刘学义均认可在建三到四楼时，原告李素花让使用存在质量问题的砖垒墙。
依据上述确认的事实，本院认为：原告李素花与被告刘学义签订的建房协议，是双方真实意思的表示，真实合法有效，双方应严格履行各自的义务，被告刘学义对房屋存在的质量问题应负维修的义务。被告刘学义认可四楼房顶漏雨属质量问题，同意维修。因被告刘学义几次去维修，双方对维修方式都有歧义，故对该部分维修可折算成维修费，由被告刘学义支付给原告李素花。结合双方对屋顶的维修价格能够基本达成一致意见，对维修价格按每平方米25元。现对平方数意见不同，对于平方数的计算，鉴于屋顶做防水，应在离地面50cm处做泛水，该房屋已建成，原做防水仍漏雨，故原告李素花要求将防水做在女儿墙上端也不违反技术规定，故维修屋顶面积按92.33平方米计算，应为2308.25元，冲减去原告李素花应再支付给被告刘学义建房款1765元，被告刘学义应再赔偿给原告李素花屋顶维修费543.25元。对一些明显存在质量问题的地方：四楼北墙上两个窗户东边的一个窗户上的檐瓦掉了一片;四楼三间屋的北墙上架眼渗水;四楼西间窗户下沿有空鼓;二楼东南屋屋顶有裂缝;二楼东窗户台下外墙砖掉有二块左右，被告刘学义对这些问题无异议，应由其负责维修。对原告李素花诉求的一到四楼的内屋顶空，楼梯上的外墙砖渗水，屋内内粉空裂、两个阳台二楼、三楼阳台和主墙有裂缝的,二楼南墙上东间和西间下面的面砖要求修成一致，三、四楼水泥地坪维修，三楼东墙、西墙和后墙高低不一样，要求修平，能修的修，不能修的赔钱。被告刘学义对此有异议，认为屋内内粉空裂处已经进行了维修，水泥地坪是原告李素花让拉的毛地坪面，其余的都不属于质量问题，不同意维修。原告李素花未在法定期间内对上述问题提出司法鉴定，对上述问题是否属质量问题及需花费维修费用的具体数额，需要有专业机构做出有效的认定后，才能认定其主张是否能成立，故其该部分请求缺乏有效证据证明，对此不予支持，其有有效证据后可另行起诉。对原告李素花诉求的落水管6个安好，四楼上的外墙沿大砖换成小砖，二、三楼夹山要求装上，被告刘学义对此有异议，认为落水管仅剩下面的小弯头没安，原因是由于当时原告李素花家没有。根据合同的约定，原告李素花负责供应材料，故该责任不在被告刘学义方;对四楼外墙沿大砖换小砖的问题，双方无明确约定，原告李素花也未举出有效证据证明其在被告刘学义建筑时提出反对意见并阻止被告刘学义用大砖建外墙沿了，原告李素花的此项主张缺乏事实根据及法律依据;二、三楼夹山的问题，从双方认可的图纸上显示，二楼图纸上显示有夹山，被告刘学义陈述“不安夹山的原意是因为一楼北屋是个大厅，大厅上有个大梁，大梁上安夹山承受不了，原告的儿子也同意了，要不原告不会给我工钱”。原告李素花陈述“当时被告刘学义答应安个单胚墙，我同意了，但一直没有装”，现要求按图纸做，并提出对大梁的质量进行鉴定。从上述双方的陈述，可以印证在施工中对该大梁如何建筑产生了实际变更，但当时是如何约定的，双方对自己的陈述均无有效证据印证，对该大梁的承重性能如何也无有效证据印证，原告李素花可待有有效证据后可另行起诉，本院对原告李素花该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告刘学义应自本判决生效之日起三日内赔偿给原告李素花屋顶维修费543.25元。
二、被告刘学义应自本判决生效之日起三日内维修好原告李素花房屋四楼北墙上两个窗户东边的一个窗户上掉的一片檐瓦;四楼三间屋的北墙上架眼渗水处;四楼西间窗户下沿有空鼓处;二楼东南屋屋顶有裂缝处;二楼东窗户台下掉的外墙砖。
三、驳回原告李素花对被告刘学义的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李素花负担20元，被告刘学义负担30元，应自本判决生效之日交付本院。
