“制定”和“制订”用得很混乱，有人说“制定规划”，也有人说“制订规划”。这两个词究竟如何区分，请你发表意见。
产生有先后，含义无区别
◆何文巧
查阅《汉语大词典》，可以发现，“制定”这个组合的历史要远长于“制订”。
《汉书·兒宽传》已用到“制定”：“唯圣主所由，制定其当，非群臣之所能列。”而“制订”最早的用例在魏巍《壮行集》中：“在他的心里，应该给自己制订出一部宪法，应该给自己树立起一条明朗有力的生活的律条。”
两个词在出现时间上虽然相差甚远，但在含义上却无甚区别。《汉大》释“制定”：“拟订;定出。”释“制订”：“制定;拟订。”也就是说《汉大》认为：“制订”=“制定”，两者是一组全等异形词。
从《汉大》的语例看，邓小平同志是既用“制定”又用“制订”的。
①现在的问题是法律很不完备，很多法律还没有制定出来。(《解放思想实事求是团结一致向前看》二)
②我们制订教育规划应该与国家的劳动计划结合起来，切实考虑劳动就业发展的需要。(《在全国教育工作会议上的讲话》)
遗憾的是，已有的异形词整理工作尚未将“制订/制定”整理进去。缺少法规的引导，使用中的混乱在所难免。
既生瑜，何生亮
◆刘 阳
制、定、订，三者本义不同，但都有拟订、约定、使确定的引申义。
制，“裁也。从刀，从未。未，物成有滋味，可裁断”(《说文》)，本义是裁断、制作。引申出用文字规定的意思。
定，“安也。从宀(mi?n)，从正”(《说文》)，本义是安定。引申出使安定、使不变易的意思。
订，“平议也。从言，丁声”(《说文》)，本义是评议、评定。引申出订立契约规定的意思。
制、定、订作为动词，均有约定、使确定的含义，它们组合而成的“制定”与“制订”，自然意思相同。《汉语大词典》释“制”用“制定”，《汉语大字典》则用“制订”解释“制”，这也说明“制定”与“制订”实可通用。
古人造词花开两朵，丰富多彩，今人用词却左右为难，无从割舍，难免生发“既生瑜，何生亮”之感慨。若只有一个“制订”或者“制定”，该省却多少烦恼。
“制定”在变型
◆王 力 董鸿毅
根据《汉语大词典》，很容易得出“制定”与“制订”是异形词的结论，比如它们在意思上都表示创制、拟定计划(方案、条例等)，在词性上都是合成动词，在结构上都是联合型的，等等。
然而，此一时彼一时，现在的“制定”已经有了微妙的变化。
首先，“制定”的“定”由动词变成了形容词，原来意思是“规定”，指一种行为，现在的意思是“确定的”，指一种状态。
其次，“制定”的结构从并列关系变成了动补关系，原来“制”即“定”，“定”即“制”，两者无主次之分，现在“制”为主，“定”补充说明的是“制”这个行为的结果。
不少由“定”构成的词语，都可看作动补结构。如“裁定”“测定”“奠定”等，其中的“定”都指一种结果或状态。
“订”没有形容词的用法，只能作动词，“制订”的结构仍是并列关系，不是动补关系。
因此，“制订规划”与“制定规划”略有不同，前者强调的是创制、订立规划，那是一个从无到有的行为过程，后者强调的是规划创制之后被固定下来不轻易更改。
如今已非异形词
◆李光荣 回喜砺
20_年公布的《第一批异形词整理表》整理了5组与“订”“定”有关的词语，即“订单—定单”“订户—定户”“订婚—定婚”“订货—定货”“订阅—定阅”。然而，并非所有由这两个字构成的词语都是异形词的关系。积极地区分“订”和“定”这两个字构成的词语，有利于表达的精密化。
该表的注释⑤说道：
“订”“定”二字中古时本不同音，演变为同音字后，才在“预先约定”的义项上通用，形成了一批异形词。不过近几十年二字在此共同义项上又发生了细微的分化：“订”多指事先经过双方商讨的，只是约定，并非确定不变的;“定”侧重在确定，不轻易变动。故有些异形词现已分化为近义词，但本表所列的“订单—定单”等仍为全等异形词，应依据通用性原则予以规范。
“制订”与“制定”如今不是异形词，而是近义词。二者除了结构不同、词义强调的重点不同之外，语气和语体色彩也不相同。“订”，经过研讨、议论而确定，确定的语气较弱，有平等、理性、灵活的语体色彩，如“制订作息时间表”“制订旅行日程安排”等。“定”，确定、不更改的语气强，有严肃、正式、庄重的语体色彩，如“制定宪法”“制定祖国统一大计”等。
《现汉》一语未中的
◆张怡春 陈阔宇
《现代汉语词典》注意到“制订”与“制定”在分化，没有将它们处理成异形词，而是有意地区分它们不同的搭配对象。不妨比较一下该词典的新旧版本：
【制订】创制拟定：～汉语拼音方案。
【制定】定出(法律、规程、计划等)：～宪法|～学习计划|～学会章程。
——20_年修订本
【制订】(动)创制拟定：～下一步工作计划。
【制定】(动)定出(法律、规程、政策等)：～宪法|～学会章程。
——20_年第5版
新版本最大的变化是将“制定计划”调整成“制订计划”。然而，《现汉》是举例式的，其界线只能“意会”，没有“言传”。而且，《现汉》在“订”与“定”的释义上，尚未区分它们的搭配对象：
订①(动)经过研究商讨而立下：(条约、契约、计划、章程等)～婚|～合同。
定③(动)决定;使确定：商～|～计划|开会时间～在明天上午。
既然认为“订计划”和“定计划”都可以搭配，《现汉》将“制定计划”调整为“制订计划”就显得有点莫名其妙了。
大政方针：制定
具体条文：制订
◆迟 兴
“制定”与“制订”的搭配习惯大致可概括为：大政方针用制定，具体条文用制订。
制定，常常是定出具有强制性和决策性的法令、政策。如《国家通用语言文字法》：“为推动国家通用语言文字的规范化、标准化及其健康发展，使国家通用语言文字在社会生活中更好地发挥作用，促进各民族、各地区经济文化交流，根据宪法，制定本法。”
制订，常常是创制和拟定出具有制约性和商议性的条约、方案，如《汉语拼音方案》“由中国文字改革委员会汉语拼音方案委员会研究制订”。
制定的对象是具有强制性的，常常是政策、法规、方针等，具有一定的决策性和针对性;而制订的对象则具有制约性，常常是计划、措施、方案等，具有一定的约束性和可操作性。当然，“制定计划”和“制订法律”也都不错。上面的概括，指的是多数用例。
一是权威性，一是创造性
◆蒋彩利
“制定”是结果确定下来，强调不可轻易改变的状态。“制订”是经过研究商讨而约定，强调从无约到有约的过程。因此，用“制定”体现的是权威性，而“制订”体现的是创造性。
①人民有了政权以后，就不仅依靠政策，还必须把成熟的政策制定为法律，依法办事。(彭真《谈监督政策和法律的关系以及改革等问题》)
②白天劳动上一天，晚上还要和当地团员社干部们开会，帮助他们修改跃进计划，制订新的增产计划。(马烽《停止办公》)
“制定者”多是具有权威性(甚至拥有行政权力)的组织或集体，“制定对象”多是行政色彩浓厚的法令、纲领、政策、方针、路线、决议等。“制订者”多是要满足某一特定社会需要、实现某一现实目标的集体或个人，“制订对象”多是计划、办法、契约、合同等，它们是“制订者”根据需要创造出来的，也会随着需要的变化随时调整。
“规划”一词，《现代汉语词典》举例有“制订规划”，《现代汉语规范词典》举例有“制定教育发展规划”。两个用例都不错，但意思不相同，前者意指“规划”是从无到有创造出来的，后者则指“规划”是权威的，不能任意改变。
制定=创订+确定
◆王悠容
《现代汉语规范词典》提示了“制订”与“制定”的不同：
“制订”是指拟议和创制的过程，不一定是定案;“制定”是指将拟议和创制的东西加以确定，使成为定案。
其中对“制订”的解释有不够准确的地方。“制订”不仅指“拟议和创制的过程”，也指“拟议和创制的结果”。“制定”则既指“拟议和创制的过程”，也指“拟议和创制的结果”，还指“该结果已经权威机构确定”。
类似的“拟订”与“拟定”《现规》的区分提示换了一个角度：
“拟订”是指正在起草、拟议的过程中，用于进行体;“拟定”指“拟订”的过程已经结束，用于完成体。
从动作的时态上去区分是难以成功的。比如“有关部门正在拟订实施细则”，这个“拟订”固然是进行时，但换入“拟定”，说“有关部门正在拟定实施细则”，这个“拟定”就是完成时了吗?恐怕得不出这个结论。其实“正在拟订细则”和“正在拟定细则”都可以说，它们的区别在前者只包含将细则设计出来的过程，而后者不仅包含细则的设计过程，还包含细则的审定、认定、确定的过程。
因此，拟定(起草制定)=拟订(起草)+确定，它们的区别是意义上的，不是时态上的。
区别在于“定”
◆乐洪咏 吴校华
“订”强调把研究、商议好的内容用一定的形式(通常是文字)表达出来，“制订”就包含了研究、商议、表达等环节的过程，但不包含“定”的环节。“定”，即确定，指相关机构或人员通过一定的程序使“制订”的内容得以确认，从而获得在实践中施行的资格。不妨来看下面的例子：
①一般来说，标准的制定是将生产经验和科研成果结合，将其规范化、条理化，再通过一定程序进行审核，最终由权威部门发布实施。(《人民日报》20_年1月31日)
“将生产经验和科研成果结合，将其规范化、条理化”涉及研究、商议、表达诸环节，这就是“订”，而通过“审核”则相当于“定”。可见，“制定”比“制订”多了一个“定”的环节。
②为了惩罚犯罪，保护人民，根据宪法，结合我国同犯罪作斗争的具体经验及实际情况，制定本法。(《中华人民共和国刑法》)
③目前全国人大常委会、中纪委等正在酝酿制订《廉政法》。(《北京青年报》20_年3月12日)
例②中必须要用“制定”，因为《中华人民共和国刑法》已通过审定，具有了法律效力。例③中用“制定”也可以，但用“制订”更准确，因为《廉政法》尚未创制，审核决定是下一步的事。
突破平衡的“定金”
◆何明铭
说到“订”与“定”在最近几十年来的分化，不能不提到“定金”的作用。
在汉语词汇系统中，“定金”与“订金”本是异形词，可以相互替代，就像“定单”与“订单”的关系一样。然而，在现有法律当中，“定金”与“订金”已不能混为一谈。
我国《民法通则》和《担保法》，都规定“定金”是担保的方式之一，并明确了“定金罚则”：“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”
而“订金”的法律含义并不明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”可见，“订金”的含义需当事人约定，未经约定，“订金”没有担保债权的作用，仅相当于预付款，不能适用“定金罚则”。
“定金”与“订金”在法律上的明确区分，打破了“定”族词与“订”族词的力量均衡状态，加速了“定”族词含义的演变。含有“定”的词语，其确定、不移易的含义加强了，其严肃、权威的色彩变浓了。“制定”“拟定”“审定”等莫不如此。随着法律术语“定金”对日常语言的影响日渐扩大，“定”族词与“订”族词的区分界线必将日益明显。
编者附言
“制定”与“制订”的关系，历来是个让人头痛的“拦路虎”。辨析思路上，岔口颇多。
第一个岔口：异形词?近义词?
从历史上看，它们曾经是异形词。但随着“定”与“订”的分化，它们只宜定位为近义词。尤其是“定金”与“订金”在法律意义上的本质区别，对“定”与“订”的分化产生了极大的影响。
第二个岔口：差别在——搭配对象不同?词语含义不同?时态用法不同?
近义词是同中有异，两者相同之处一目了然，不同之处实费思量。
最明显的区别是“制订”是并列结构，“制定”是动补结构。但这个区别对实际使用时的选词，帮助不大。
通过搭配对象不同来判断选词，有一些帮助，习惯上确实大政方针用“制定”的多，具体条文用“制订”的多。走这条路有参考作用，但分得不彻底，两可的对象较多，如“规划”“计划”等。
通过词语含义不同来判断选词，这是正途。随着“定”与“订”的分化，“制定=制订+确定”的等式已经可以成立，并且由此形成了“制定”多于“制订”的趋势。由于“制定”凸现的是权威性，“制订”凸现的是创造性，两者侧重点不同，满足的是不同的表达需求，因此，“制定”不可能完全取代“制订”。
通过时态用法不同来判断选词，这是歧途。貌似严整科学，其实此路不通。
