发挥独立董事作用案例范文 第一篇
作为xx股份有限公司的独立董事，20xx年我严格按照《xxx公司法》、《关于在上市公司建立独立董事的指导意见》等相关法律法规及公司章程、独立董事工作制度等规定的要求，本着恪尽职守、认真负责的态度，忠实地履行了独立董事的工作职责，充分发挥了独立董事的作用，切实维护了公司以及股东尤其是中小股东的合法权益。现在我将20zz年度任职期间的工作情况汇报如下：
一、出席会议情况。
20xx年度任职期间，公司召开的第一届董事会第一次会议、第一届董事会第二次会议、第一届董事会第三次会议、第一届董事会第四次会议、第一届董事会第五次会议、第一届董事会第六次会议我均按时出席。对董事会提交的各项议案均认真审议，积极与其他董事进行讨论，并提出合理化建议，以科学、审慎的态度行使表决权。
二、发表独立意见的情况。
按照中国证监会、深圳证券交易所的有关要求和《公司章程》的有关规定，本人就公司20xx年度内部控制自我评价报告、公司关联方占用资金情况及累计和当期对外担保情况、20xx年度关联交易事项、续聘财务审计机构事项发表了独立意见。上述事项程序合法，符合有关法律法规的规定，未损害公司及股东的利益。报告期内，公司无重大关联交易事项，发生的日常关联交易决策程序符合有关法律、法规及《公司章程》的规定，定价公允，属于与日常经营相关的事项，符合公司实际生产经营需要，不存在任何内部交易行为，不存在损害公司和所有股东利益的行为。
三、保护社会公众股东合法权益方面所做的工作。
1、对公司信息披露情况进行有效的监督和核查，保证公司信息披露内容的真实性、准确性、完整性和及时性，确保所有股东有平等的机会获得信息，督促公司加强自愿性信息披露，切实维护了股东、特别是社会公众股股东的合法权益。协助公司推进投资者关系建设，促进公司与投资者之间的良性沟通，让公司了解广大中小股东的要求，加深投资者对公司的了解与认同。
2、对公司发生的关联交易进行认真监督和核查，确保交易价格公平、合理，交易审议程序合法、规范，切实维护公司和全体股东、特别是非关联股东的合法权益。
3、对公司董事会审议决策的重大事项，我都主动要求公司提供相关资料，认真审核、及时了解进展状况，运用自己的专业知识和从业经验，向公司董事会提出公正、客观的意见，并在此基础上发表了相关的独立意见，有效促进了董事会在决策上的科学性和客观性，切实维护了公司和广大投资者的利益。
四、学习情况。
20xx年我加强了对相关法律法规的学习和深入了解，尤其对涉及公司治理、信息披露、保护投资者权益等方面的法律法规进行重点学习，为今后更好地履行义务和协助公司规范运作奠定了坚实基础。
五、其他工作。
1、未发生提议召开董事会会议的情况。
2、未发生提议聘请或解聘会计师事务所的情况。
3、未发生聘请外部审计机构和咨询机构的情况。
20xx年，我将继续本着客观公正的精神，按照法律法规及相关规定的要求，恪尽职守、尽职尽责的履行独立董事职责，加强与董事会、监事会和股东方的沟通，深入了解公司生产管理情况，充分发挥独立董事作用，维护公司整体利益，保护中小投资者的利益不受侵害，促进公司稳健发展，树立良好的上市公司形象。
请各位董事审议。谢谢大家！
发挥独立董事作用案例范文 第二篇
独立董事制度探析--
一、独立董事制度探源
独立董事首创于美国。在英美的公司法制中并无董事与监事的“权力分立”制度，而 完全由董事会主掌了公司的一切资源。(注：张民安：《现代英美董事法律地位研究》 ，法律出版社版，第12页。)在此种背景下，为避免董事滥用其权限，亦即基于有 效监督董事及公司管理层行为的需求，英美遂逐渐发展出独立董事(IndependentDirector)制度，通过独立董事的参与董事会以有效监督公司的经营及发展状况。
所谓独立董事，一般是指不实际执行公司业务(非管理层的)，与公司及其控制者并无 利害关系，并具有相当的品质、经验与能力来监督及评估公司管理层运作的董事。独立 董事的主要特征在于其与公司的控制者以及股东间并无利害关系，并且不承担公司实际 执行业务的任务。其职权与一般董事相同，他不但可通过客观行使董事职权的方式来监 督公司的运作，并且可透过其积极的参与各种委员会运作来影响公司的决策与经营。
在美国公司法中，董事可分为内部董事与外部董事。在采取两分法的情况下，外部董 事与独立董事有时互换使用。如果采取三分法，董事可以分为内部董事、有关联关系的 外部董事与无关联关系的外部董事。其中，只有无关联关系的外部董事才可被称为独立 董事。内部董事是指兼任公司雇员的董事；有关联关系的外部董事是指与公司存在实质 性利害关系的外部董事。独立董事则是指不在上市公司担任董事之外的其他职务，并与 公司及其大股东之间不存在可能妨碍其独立作出客观判断的利害关系(尤其是直接或者 间接的财产利益关系)的董事。由于独立董事不兼任公司的经营管理人员，独立董事属 于外部董事的范畴。又由于独立董事不与公司存在实质性利害关系，独立董事又不同于 其他外部董事，尤其是股东代表董事。
美国证监会早在1930年就已经开始建议公开发行公司采用独立董事制度。《1940年投 资公司法》规定至少40%的董事必须为独立人士。1977年经美国证监会批准，纽约证券 交易所引入一条新规定，要求每家上市的本国公司“在不迟于1978年6月30日以前设立 并维持一个专门由独立董事组成的监督委员会，这些独立于管理层的董事不得有任何会 影响他们作为委员会成员独立判断的关系”。(注：何美欢：《公众公司及其股权证券 》，北京大学出版社1999版，第513页。)
独立董事制度在美国设立之初，争议颇多。但随着时间的推移，在美国股权分散的大 型上市公司中，独立董事已经成为董事会中的多数。从实证研究看，此制度对于防止公 司经营阶层的徇私舞弊等卓有成效，甚至有许多研究显示，上市公司外部董事愈居多数 ，经营业绩愈好。独立董事制度在美国已逐步为大多数人所接受。
独立董事制度之所以被认为有助于企业经营的监督、管理，其主要原因在于这些独立 董事与公司股东及公司经理人之间并无实质的利害关系(亦即有较强的“第三人性格”) ，在董事业务的执行上被认为较能公正、客观地行使其职权。另一方面，若欲寄望独立 董事的存在能够真正地影响企业的运作，则必须赋予独立董事介入企业的经营的实质权 利，必须对于独立董事的选任加以严格要求，并予以充分的授权。
在美国公司的实际运作上，独立董事除了行使董事会职权的方式外――亦即利用参与 重要决策决定及选任、解任经理人员等方式来影响公司的经营以外，最主要的，他们还 参与了各种经董事会授权成立的各个委员会如提名委员会、报酬委员会、审计委员会等 的运作，特别是监督委员会。这些委员会依其不同的授权范围，主导、监督了公司的经 营管理状态，经由对各委员会的参与，独立董事因而能够有效地发挥其监督功能。
独立董事制度在其他市场经济国家也得到确立。例如，据经合组织(OECD)调查 结果表明，董事会中独立董事所占的比例在英国为34%，法国为29%。独立董事制度对于 提高公司决策过程的科学性、效益性、安全性，加强公司的竞争力，预防公司总裁和其 他公司内部控制人为所欲为、鱼肉公司和股东利益，强化公司内部民主机制，维护小股 东和其他公司利害关系人的利益发挥了积极作用。
二、我国独立董事制度存在的问题
我国《公司法》并未规定独立董事制度，但该制度率先在我国海外上市公司中试点。 国家经贸委与中国证监会19联合发布的《关于进一步促进境外上市公司规范运作和 深化改革的意见》中就要求境外上市公司董事会换届时，外部董事应占董事会人数的1 / 2以上，并应有2名以上的独立董事。可惜，这一硬性要求只适用于境外上市公司，而 不 适用于境内上市公司。《上市公司章程指引》对于境内上市公司的独立董事仅是采取 了 许可的态度，而非鼓励的态度。20中国证监会公布的《指导意见》，意在向所有 上 市公司全面推开独立董事制度，此举之善意值得肯定。但该《指导意见》存在诸多问 题 。
(一)独立董事的选任规则不严格、不科学
1.独立董事的任职条件存在着疏漏。为了保证上市公司选任的独立董事具有独立性， 《指导意见》第3条明确规定了不得担任独立董事的人员范围。该列举式规定尽管较为 详细，但仍有两处漏洞：其一，《指导意见》并不禁止公司管理层的社交关系担任独立 董事。而这对中国具有特别重要的意义。在中国传统文化中有给朋友留面子、在朋友面 前拉不下面子等“面子主义”的特征。在这种文化特征的影响下，难免会出现这样的情 形：即使公司董事、经理滥用职权，损害了公司利益和中小股东的合法权益，独立董事 也因碍于情面而不愿做一些令董事、经理朋友难堪的事情。这样，证监会精心设计的独 立董事的任职标准很可能会流于形式。其二，《指导意见》没有排除独立董事可以是与 公司之间有一定比例或数额的商业交易关系的人员。而对此，外国一般有禁止性规定。 如果《指导意见》不设立一个标准，来隔断独立董事与公司之间可能的交易关系，独立 董事的独立性在实体上仍不免令人怀疑。由此来看，《指导意见》是不能用“其他人员 ”这样的含糊字眼来一并包容上述两点的。
2.独立董事的选任程序不合理。根据《指导意见》第4条第1款的规定，“上市公司董 事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事 候选人
，并经股东大会选举决定。”很显然，《指导意见》在设计独立董事制度时，并 没有仔细考虑我国上市公司的股权结构问题。目前，我国的上市公司绝大多数都是由原 来的国有企业改制而发行上市的公司，基本上都存在一个大股东并由其实际控制董事会 。董事会成了大股东的“代理人”。在这种情况下，由“上市公司董事会”或者“单独 持有上市公司已发行股份1%以上”的大股东来提名推荐独立董事，不仅不可能有效地监 督董事会及大股东的行为，相反，还很可能沦为它们的合法外衣。
3.独立董事在董事会成员中的比例太低。独立董事作用的有效发挥，是建立在其在董 事会中具有明显的群体优势和表决权优势基础之上的。尽管《指导意见》对上市公司董 事会成员中独立董事的比例作了强制性规定，但与国外的独立董事比例相比，我国独立 董事仍属于弱势群体。因为独立董事不占董事会成员的多数，又属于没钱的管有钱的状 况，其作用的结果可想而知。
(二)独立董事与监事会的职权相冲突
我国属于大陆法系国家，在公司内部权利机构设置上，《公司法》规定在股东(大)会 之下并行设立董事会和监事会两个机构，董事会专事经营决策，而监事会则负责监督。 这说明在现有的公司治理结构中，已存在对公司董事会进行监督的专设机构，如果再引 入独立董事这样一个新的外部监督力量，势必在职能、权利方面与原有的监事会之间产 生冲突。遗憾的是，《指导意见》显然对此关注不够。
《指导意见》赋予独立董事的职权基本上包括了监事会的职权，而且比其更大。这种 制度设计的“双轨制”，弊端显而易见：其一，我国的公司治理结构与独立董事制度并 不融合，《公司法》中也并未规定独立董事的职权。《指导意见》赋予独立董事很大的 权利，在一定程度上扭曲和模糊了现行的公司内部权利架构。其二，从表现上看，在当 前监事会处于弱势的情况下，独立董事行使职权不会与监事会产生矛盾。但如果独立董 事行使职权不符合大股东的意愿，在大股东控制下的监事会很可能成为其对抗独立董事 的棋子。因为监事会的职权是《公司法》规定的，其法律地位高于独立董事。这样，独 立董事要么辞职走人，要么形同虚设。
(三)独立董事的激励机制不健全
为了激励独立董事发挥功效，《指导意见》第7条第5款明确了“上市公司应当给予独 立董事适当的津贴”，从经济的角度对独立董事的劳动价值予以肯定。但其中又规定， “津贴的标准应当由董事会制订预案，股东大会审议通过并在公司年报中进行披露。” 这就可能带来以下的问题：首先，缺乏统一的津贴标准将会挫伤独立董事特别是小公司 独立董事的积极性，因为不同规模、不同经济水平的上市公司，其给予独立董事的津贴 肯定不一样，但独立董事们付出的劳动却是大致相同的，长此以往，小公司独立董事的 积极性可能会受挫。其次，强有力的报酬激励可能在效果上适得其反。如果独立董事在 经济上依赖于公司所给的报酬，其独立性就可能受到影响以至削弱。当公司经营状况良 好且独立董事的报酬颇丰时，独立董事可能会为保住自己的职位而在一些关键性或有争 议的问题上依附于董事会，不发表独立意见。这样独立董事的价值无从体现。
(四)独立董事的法律责任缺失
有职权就应当有相应的义务和责任。但《指导意见》在规定了独立董事如何行使权利 的同时，却无与这相对应的法律责任的规定。如果我国管理层对此问题予以回避或者不 作具体规定，将很难保证独立董事能客观、公正地行使职权。
三、完善我国独立董事制度的几点对策
(一)建立科学、严格的独立董事选任规则
首先，要严格规定独立董事的任职条件。个体独立董事资格之优劣是关系到整个独立 董事制度制度能否发挥其应有作用的大问题。大体而言，独立董事既应当具备普通董事 的任职资格，也应当同时具备其他特殊资格。所谓特殊资格，既包括利害关系上的独立 性和超脱性，也包括过硬的业务能力。立法上应当采取枚举法与概括法相结合的原则， 严格界定独立董事的消极资格。笔者认为，除《指导意见》所列举的几项之外，我国至 少还应当对以下两点作出补充规定：1.与公司董事、经理没有密切的私人关系(如师生 关系、同学关系、曾经的同事关系等)；2.不是公司的一个重要的供应商或者消费者(必 须界定交易额，如直接或者间接与公司之间发生10万元或者20万元人民币以上的交易) 。在积极任职资格条件方面，为保证独立董事勤勉尽职，我国应当限定独立董事任职的 最多数量，并且还应对其工作量作进一步地细化规定。独立董事还应当具备相应的专业 知识和工作经验。这种专业知识和工作经验囊括企业管理、法律、财务、工程技术和其 他专业技术。在美国，担任独立董事的人士囊括其他上市公司的总裁、退休的公司总裁 、大学校长、退休的政府公务员、成功的个体商人、独立的投资者等。其中，前两类人 士是最受欢迎的独立董事。考虑到我国尚无成熟的企业家队伍和经理市场，公司经理不 宜成为独立董事的主体。从知识结构上看，独立董事集体的专业知识应当搭配合理，不 宜高度重叠。一家上市公司的独立董事不宜全部由法学家担任，也不宜全部由经济学家 或者任何一类专业人士担任。鉴于上市公司独立董事的业务素质关系到成千上万投资者 的切身利益，立法者有必要干预独立董事的业务知识结构，对于不同的业务知识构成规 定一个硬性比例。为培育独立董事立场，加强独立董事自律，设立独立董事协会尤其必 要。协会可以制定独立董事的任职资格，甚至组织全国性的独立董事资格考试，还应允 许以推荐独立董事为主要业务的猎头公司在市场中发展壮大。
其次，要建立合理的独立董事选任程序。独立董事由谁提名决定着他们将代表谁的利 益，以何种立场去作出判断和行事，这是选任制度的关键。在美国，有一些市场中介组 织专门负责为公司遴选独立董事的候选人；英国则设立“促进非执行董事举用委员会” (proned)，从事独立董事的推荐工作。(注：:《一种负责治理的“监督者 ”》，孙经伟译，《外国经济与管理》第10期。)为此，有人建议在我国，由董 事会层次设立大部分或全部由独立董事组成的提名委员会，进行独立董事候选人的选择 、资格审查等提名工作。(注：闫海，陈亮：《独立董事制度研究》，《华东政法学院 学院学报》年第4期.)确实，这种主张可以使被选任的独立董事超然于公司大股东 和董事会，从而在工作中表现出应有的客观和公正，但遗憾的是它没有解决首次聘任独 立董事以组成提名委员会时的操作程序问题。笔者认为，较为合理的做法是严格按照独 立董事的任职标准，由那些不在董事会中担任董事职务的股东们或者其代言人(可以先 由其中几个较大的股东提名)推荐独立董事候选人，报股东大会选举通过。其后，由独 立董事组成提名委员会提名新任独立董事。同时，为了避免大股东利用资本优势操纵股 东大会，阻碍独立董事任职的通过，建议在投票表决时强制性地规定采用累积投票制， 以维护广大中小股东的利益。
再次，适当提高独立董事在董事会中的比例。独立董事在董事会中到底需要占多少比 例才能形成一个有实质作用的力量，目前尚缺乏实证性的研究结论。笔者认为，我国可 以借鉴国外的做法，规定我国上市公司应当设立审计委员会、报
酬委员会和提名委员会 等重要的职能委员会，并且最好全部由独立董事组成。这无疑将促使我国上市公司独立 董事切实发挥其应有的作用，并进而改善有关公司的治理。
(二)合理界定独立董事与监事会的职权
独立董事制度的'建立，必须使得独立董事的功效与我国现行的公司治理结构进行“无 缝接入”，既发挥独立董事的功效，又避免职能上的冲突和无人负责的尴尬局面。鉴于 我国《公司法》在总体上采取了大陆法系的框架，而对《公司法》中规定的组织机构体 系进行改变在目前又无现实的可能，笔者建议从以下两个方面来理顺独立董事与监事会 的关系：
一方面，由于《公司法》已就监事会制度作了明文规定，那么就应当着手提高监事会 的职权和细化监事会的工作内容，以强化监事会的法律地位，从而发迹目前监事会可有 可无的虚化境地。因此，我们可将监事会的职能和工作重点定位于对公司财务的全面监 督，并赋予其必要的知情权、调查权、召集紧急股东大会权、代表诉讼提起权等。在对 监事会进行改造的过程中，我们还可考虑吸收独立董事制度的某些优点，设立独立监事 ，对独立监事的任职资格、权利义务和法律责任等问题作出明确规定，以形成公司内部 的相应的制衡机制。
另一方面，可将独立董事的职权集中在对公司内部董事和经理人员的业务监督以及参 与公司决策，独立董事应当对内部董事和经理人员的薪酬、关联交易、自我交易等问题 享有决定权，并有权就执行董事和经理人员的业绩评价、利润分配、亏损弥补、增减注 册资本以及发行公司债等发表独立意见，以期能使公司在这些重大问题上形成科学的判 断。当然，也可以发挥独立董事在公司财务的审核和控制方面与监事会进行协作的作用 。(注：徐子桐：《独立董事与监事会的关系架构》，《法学》20_年第7期.)因为如果 考虑到独立董事可以为公司带来多样化的思维角度，那么就不应当将独立董事的职权仅 局限于监督方面。同时，为了提高独立董事法律地位，建议由《公司法》就独立董事的 上述职权作出明确规定。
(三)建立独立董事的利益激励机制，善待独立董事
实践中，如何确定独立董事的报酬是个令人棘手的问题。就独立董事而言，要价过高 会吓跑上市公司，要价过低又担心降低自己的身份。就公司而言，目前也无成熟的报酬 确定方案。其结果是，相当一批独立董事从上市公司取得的报酬大大低于内部董事，甚 至仅具有象征意义；有的独立董事从上市公司分文不取。问题在于，调动独立董事为公 司经营献计献力的动力源仅仅由良心和菩萨心肠提供是不够的。独立董事违反对公司所 负忠实义务和注意业务的，或者由于过错而过错误的董事会决议举手赞成的，也要承担 责任。独立董事分文不取，既不符合按劳取酬的分配原则、权利与义务相一致的理念， 更无法让其承担赔钱的民事责任。对于我国独立董事，既可以在立法上规定独立董事的 报酬组成结构，也可以授权各公司自由斟酌确定。但立法中必须确保独立董事不能成为 类似于内部董事甚至雇员的利益中人。至于独立董事的具体报酬数额究竟为多少，立法 者和政府部门都无权干预，而应由独立董事市场予以确定。(注：刘俊海：《建立健全 公司治理结构的若干思考》，《法学论坛》第6期。)
(四)明确独立董事的法律责任
独立董事的法律责任大体上可分为民事责任和刑事责任。独立董事的民事责任应包括 ：(1)对公司的责任。独立董事因怠于行使职权，如明知内部董事有违法行为而不予揭 露等，致使公司利益受到损害的，应当和有关人员一起向公司负连带赔偿责任。(2)对 股东的信任。如股东对独立董事提起诉讼，其起诉属实，则独立董事对于起诉股东因此 诉因所受的损害负赔偿责任。(3)对第三人的责任。独立董事履行职务时，如因违法行 为而致他人受损害的，应与公司共同对第三人负连带责任。至于独立董事的刑事责任， 可以比照我国《公司法》、《证券法》中关于董事、经理刑事责任的规定，作出相关规 定。
总之，我们要以建立独立董事为契机，逐步建构起我国投资人保护的法律保障体系， 并推动我国上市公司治理结构的改革，提高上市公司的质量，切实保障中小股东的利益 不受侵害，为我国证券市场健康、迅速发展打下坚实的基础。
发挥独立董事作用案例范文 第三篇
独立董事制度与公司财务监督
证监会近期出台的独立董事制度，对改善公司治理结构将起到积极作用。从世界范围来看，财务监督模式包括监事会模式和审计委员会模式，但不混合采用。笔者认为，根据我国国情，“监事会＋审计委员会”模式可作为现阶段的一种选择。作为独立董事财务监督职能具体实现形式的审计委员会的引入，必将导致上市公司重构内部财务监督体系，形成分工明确的监事会、审计委员会、内部审计部门和财务部门、会计部门四个层次的完整体系。
一、独立董事制度与公司治理
独立董事制度是指在董事会中设立独立董事、以形成权力制衡与监督的一种制度。独立董事是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。独立董事对上市公司及全体股东负责。从世界范围来看，独立董事制度与公司法系和公司组织结构相关。
（一）世界上的公司法系与公司组织结构。一般认为，世界各国的公司法可分为英美法系、德国法系、法国法系、德国法与美国法之折衷法系。公司组织结构有两种方式，单层制和双层制。所谓单层制，就是只有一个管理机关，即只有董事会而没有监事会；所谓双层制，就是有一个经营机关负责公司的商业经营和另一个单独的监督机关负责监督经营机关，即董事会和监事会双重机构。英美法系国家的公司组织结构实行单层制，德国法系的国家和折衷法系国家的公司组织结构实行双层制，法国法系国家的公司组织结构既实行单层制，也实行双层制。
组织结构无论是采用双层制或是采用单层制的公司，都形成了一套行之有效的权力制衡体制和监督机制。组织结构采用双层制的公司由监事会监督董事会。在公司组织结构实行单层制的情况下，管理机关内部成员作了区分，一部分是执行业务、从事内部经营管理的成员，称为执行董事或内部董事；另一部分是不执行业务、不参与内部经营管理的成员，称为非执行董事或外部董事（也称独立董事），专司监督之职。英美公司中执行董事和非执行董事的区分并不是法律上所作出的区分，而是在理论和实践中有此区分而被判例所承认。英、美国家在法律上虽然没有设立独立监事会机关的规定，但事实上已通过外部董事和独立审计人员发挥了监事会的`作用。
（二）我国的独立董事制度。3月，国家经贸委、中国证监会联合下发了《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》，要求境外上市公司设立独立董事。9月，国家经贸委会同有关部门起草、经xxx同意并由xxx办公厅转发《国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理的基本规范（试行）》，提出“董事会中可以设立非公司股东且不在公司内部任职的独立董事”。5月31日，中国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见（征求意见稿）》，向社会广泛征求意见。208月16日，中国证监会正式发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着独立董事制度步入实施阶段。该指导意见指出：境内上市公司应当聘请适当人员担任独立董事，其中应当至少包括一名会计专业人士（会计专业人士是指具有高级职称或注册会计师资格的人士）。在20_年6月30日前，董事会成员中应当至少包括2名独立董事；在6月30日前，上市公司董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事。
（三）公司治理结构与独立董事制度。公司治理结构是一种制度安排，用以支配若干在企业中有重大利害关系的团体――投资者（股东和贷款人）、经理人员、职工之间关系，并从这种联盟中实现经济利益。公司治理结构包括：(1)如何配置和行使控制权；(2)如何监督和评价董事会、经理人员和职工；(3)如何设计和实施激励机制（注：青木昌彦、钱颖一：《转轨经济中的公司治理结构》，中国经济出版社1995年4月版。）。资本市场中出现的一些问题使监管部门和广大投资者认识到公司治理结构改革的必要
[1] [2] [3] [4]
发挥独立董事作用案例范文 第四篇
各位股东及股东代表：
本人作为福建省闽发铝业股份有限公司（以下简称“公司”）的独立董事，根据《公司法》、《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》、《中小企业板块上市公司董事行为指引》、《公司章程》和《公司独立董事工作制度》的有关规定和要求，认真履行职责，谨慎、认真、勤勉地行使公司所赋予的权利，充分发挥独立董事的独立性作用，维护了公司的.整体利益和全体股东的合法权益。现将20xx年度本人履行独立董事职责情况述职如下：
一、20xx年度出席公司董事会会议情况
20xx年度，公司共召开董事会xx次，股东大会4次。本人应出席董事会会议xx次，实际出席xx次，出席股东大会4次，对公司董事会的各个议案均投赞成票，没有反对、弃权的情况。公司在20xx年度召集、召开的董事会、股东大会符合法定程序，合法有效。本人勤勉尽责地履行职务，与公司经营管理层保持了充分的沟通。在董事会会议上，本人认真仔细审阅议案的内容及相关材料，积极参与讨论并从专业角度提出合理化建议，为公司董事会做出科学决策起到积极作用。
二、发表独立董事意见情况
参照中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》、深圳证券交易所《中小企业板块上市公司董事行为指引》及《公司章程》的有关规定，作为拟上市公司的独立董事，本着公正、公平、客观的态度，对公司的情况进行核查，未发现违法违规情况，董事会各项决议都是正确合法，期间共发表独立董事意见3次：
1、对公司第一届董事会第十一次董事会会议讨论的《续聘天健正信会计师事务所有限公司担任公司财务审计机构的议案》发表对立意见；2、对公司第一届董事会第十五次会议的《关于提名公司第二届董事会成员候选人的议案》发表独立意见；3、对公司第二届董事会第一次会议的《关于选举黄天火先生担任公司第二届董事会董事长及法人代表的议案》、《关于选举公司第二届董事会副董事长的议案》、《聘任黄长远先生担任公司总经理的议案》、《聘任公司副总经理的议案》、《聘任肖传龙先生担任公司财务负责人的议案》和《聘任傅孙明先生担任公司董事会秘书的议案》发表独立意见。
三、现场检查情况
作为拟上市公司独立董事，参照上市公司的要求，本人严格履行独立董事职务，对于需经董事审议的议案，均认真审核公司提供的材料，并用自己专业知识做出独立、公正、客观的结论。报告期内，对公司生产、经营、管理、内部控制等情况，详实听取相关人员汇报，通过电话、邮件等各种方式不定期了解公司的日常经营状况和可能产生的经营风险，对董事会科学客观决策和公司的良性发展起到了积极作用，切实维护了公司整体及全体股东的利益。
四、保护社会公众股股东合法权益方面所做的工作
1、持续关注公司上市过程中的一系列工作，对保荐机构的推荐工作和招股说明书的披露进行有效的监督和核查。公司严格按照《公司法》等法律、中国证监会的相关法规进行招股信息披露，做到招股信息披露真实、准确、及时、完整、公平。
2、加强自身学习，提高履职能力。本人通过积极学习相关法律法规和规章制度，加深对相关法规尤其是涉及到规范公司法人治理结构、保护中小股东利益等相关法规的认识和理解，以不断提高自己的履职能力，为公司的科学决策和风险防范提供更好的意见和建议，切实加强对公司和股东、特别是中小股东合法权益的保护能力。
五、其他工作情况
1、不存在提议召开董事会的情况；
2、不存在提议聘用或解聘会计师事务所的情况；
3、不存在提议聘请外部审计机构和咨询机构的情况。
20xx年，随着公司在深圳证券交易所的成功上市，本人将继续忠实、勤勉地履行独立董事职责，发挥独立董事的作用，按照相关要求参加董事会会议和履行各项职责，利用专业知识与经验为公司发展提供更多有建设性的建议。加强与公司董事会、监事会、经营管理层之间的沟通与协作，深入对公司生产经营各项情况的了解，以便更好地起到监督公司生产经营管理的作用，使公司持续、稳健、快速发展，维护公司和全体股东的利益。
发挥独立董事作用案例范文 第五篇
《完善独立董事制度的若干法律问题研究》
一、独立董事制度的源起及其功能概述
（一）独立董事制度的源起
独立董事制度最早是从西方国家的非雇员董事或非执行董事发展而来。上一世纪初叶，随着管理革命的发展与深入，先是所有权与管理权分离，继而演变为所有权与决策权的分离。董事会成员不一定都要是股东，也不一定在本公司拥有股份。非股东董事开始进入公司决策班子，由于其独立身份和所拥有的专业知识，在董事会中发挥特殊作用。这便是所谓的“董事会革命”。在经济史的发展过程中，这一董事身份有多种称谓，诸如非股东董事、外部董事、非执行董事、顾问董事等等，而最终以“独立董事”范畴成为现代市场经济中的主流范畴。
美国是实施独立董事制度较早的国家之一。70年代由于美国几家公司卷入了向官员行贿等丑闻及一些性质恶劣的不当行为中，法院判决要求公司改变董事会结构，要求董事会必须由大部分外部董事组成。与此同时，美国证监会为阻止大公司滥用权力，也积极推动对公司治理结构的改革。90年代，《密歇根州公司法》在美国各州公司立法中率先采纳了独立董事制度，该法不仅规定了独立董事的标准，而且同时规定了独立董事的任命方法以及独立董事拥有的特殊权力。美国全国公司董事协会在就曾指出，董事会的成员应当大多数是独立董事，甚至还建议在公司中只需设立一名内部董事，即首席执行官（缩写为CEO），其余的均可为独立董事。据统计，在美国大型公开上市公司的董事会中，独立董事所占比例很高，而且有逐步提高的趋势。据《财富》杂志调查显示，在美国公司1000强中，董事会的平均规模为11人，独立董事就高达9人。如摩托罗拉公司董事会12席中，有9席为独立董事；美林集团董事会由16位董事组成，其中十一位为独立董事。英国伦敦证券交易所在1991年专门成立了公司财务治理委员会，即卡德伯里委员会。卡德伯里委员会在其报告中建议，应该要求董事会至少要有3名非执行董事，其中的两名必须是独立的。伦敦交易所要求上市公司在年度财务报告中披露他们是否遵守了《准则》的规定。这可以认为是伦敦交易所以间接方式要求上市公司的董事会中应包括独立董事。世界经合组织在《世界主要企业统计指标的国际比较》报告中专门列项比较了董事会中独立董事成员所占的比例，其中美国是62％，英国34％，法国29％。香港联交所于1993年11月引入对独立非执行董事的要求，即每家上市公司董事会至少要有2名独立的非执行董事。如果联交所认为公司的规模或其他条件需要，可以提高最低人数的规定。按照香港联交所的规定，独立非执行董事如果发现关联交易有损于公司整体利益，有义务向联交所报告；独立董事须于公司年度报告内审定交易是否符合公司的利益。
从上述可以看出，目前许多国家及地区都把建立独立董事制度作为完善股份公司治理结构的重要举措。独立董事越来越成为公司董事会中的主要力量，在世界大多数国家和地区中，独立董事的作用日益受到重视。
随着我国市场经济的发展，鉴于我国原在公司治理结构中设立的监事会制度实施的不成功，我国的公司治理结构选择了在上市公司董事会中引入独立董事制度这样一种模式，以图进一步健全公司治理结构，并在这方面实践中已经作了一些有益的探索。
，H股公司率先按香港联交所的要求设立独立董事。193月，国家经贸委和中国证监会联合发布了文件，要求H股公司应有2名以上的独立董事；2名以上的独立董事可以提议召开临时股东大会。这些工作为我国进一步推广独立董事制度提供了有益的经验。8月，中国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（简称《指导意见》），标志着我国上市公司独立董事制度的正式实施。该文件要求6月30日前各上市公司董事会成员中至少应包括三分之一的独立董事。20据中国证监会统计，截止到当年6月底，在沪深证交所1250家上市公司中，有1244家上市公司配备了独立董事，独立董事总人数达到3839名，平均每家公司达到3名以上。在配有独立董事的1244家上市公司中，独立董事占董事会成员三分之一以上的有800家，占总数的65%；独立董事占董事会成员四分之一以上的公司有1023家，占总数的82%。在20中国证监会发布《指导意见》的征求意见稿文件中规定：上市公司董事会成员中应当有三分之一以上为独立董事。这意味着在我国上市公司中已逐渐建立起独立董事制度。独立董事制度的引入，将进一步完善上市公司的法人治理结构，强化公司董事会的内部监控机制。
（二）独立董事制度的主要功能及其条件分析
1、独立董事制度的主要功能
（1）由于独立董事因其独立性和行权能力决定其制衡作用，独立董事可以不受利益的局限而公平地对待全体股东、董事和经理人员，维护全体股东和整个社会的权益。
（2）设立独立董事制度有助于建立健全董事会制约机制，有效保护外部投资者利益不受公司内部人员侵害。
（3）实行独立董事制度可以提高公司董事会决策的科学性，有助于强化公司董事会的管理职能。独立董事一般由本行业的技术专家和经济学家担任，其中大部分是一些专家、学者。他们进入董事会后，客观上改变了董事会成员的知识结构，会给公司带来新的知识、技能和经验，这必然会提高公司决策的科学性，提高公司整体管理水平。
（4）实行独立董事制度可以制约公司操纵行为，增强公司经营管理的透明度，有效地制止公司的造假行为。
（5）设立独立董事制度对于维护公司员工与债权人、中小股东的合法权益，对加强公司与社会的联系及提升公司的社会外部形象也起着一定的积极作用。
2、独立董事在我国公司治理结构中的功能条件分析
公司治理的根本目的就是对公司管理者实施有效的内部监控，使他们为了公司、公司股东利益的最大化而行事。我国证券市场的健康发展需要完善的公司治理，独立董事制度顺应了强化公司内部监控的要求，因此对于公司治理结构的改善是一种较好的选择。独立董事制度所表达的正是一种强化公司内部监控的理念。为什么这样说呢？这是因为：公司的合法有效运转需要良好的内外部监控体制。公司的治理离不开股东和管理者这两种基本元素，但由于专业能力、兴趣以及集体行动的问题，股东往往无法亲自参与经营管理，公司的所有权与经营权发生分离，公司重大事务的经营管理决策权基本交由管理者组成的董事会行使，董事会成为了公司治理结构中的中心环节，董事再把经营权委托给经理层，经理层对董事会负责而不对股东大会负责，双层委托造成了管理结构的延伸，股东对经理的控制力越来越薄弱，而董事会控制经理层的希望在现实中却往往无法实现，监控者无力监控，致使董事会沦为经理层用来贯彻自己意志的一个程序而已。这种现象就是伯利-米恩斯早在30年代所提到的企业的经营管理控制，他们断言：“没有控制权的财产所有权与没有财产所有权的控制权乃是股份公司发展的逻辑归结。”①由于公司利益及股东利益与管理者利益可能不一致，管理者使用其拥有的自由裁量权在进行决断时往往可能作出损害公司及股东利益或谋取私利甚至不作为的行为，于是在法律制度上，必须建立具体机制，用各种力量来监控经营管理层的行为，使股东能够对公司的经营与决策活动施加最终的有效监控。
那么如何才能使监控有效呢？第一是监督者与被监督者要分开，使他们相互独立，相互之间没有利益联系，这一点正是独立董事制度所强调的中心要点，依照独立董事定义，独立董事除出席董事会以外与公司没有任何的业务上接触的关系，与公司的经理没有其他任何影响其独立判断的联系，独立董事首先在形式上是独立的；二是监督者要享有充分的监督资源，包括权利与权利行使的手段，独立董事的行为可以说有董事会内部与外部两种效力。从内部程序上看，凡是董事会所做出的涉及到与经理层有关的决议，都要经过独立董事的提议或批准，才能够成为董事会的正式决议。从外部效力上看，经过独立董事独立批准的决议，在某种程度上说应该是效力最高的判断；三是监督者本身要有监督能力和足够的监督动机。由此可见，独立董事所反映的监督者必须独立与监督者必须有监督权利与手段的理念是非常积极的。此外，独立董事之所以被称为“独立董事”，在于其中“独立性”这三个灵魂性字眼，因此唯有严格维护独立董事的“独立性”地位，才能充分发挥其应有的功能。独立董事的独立性功能总体上需要在以下几个方面来形成：一是经济地位独立，自身利益不会与公司利益发生冲突；二是法律地位的独立，他们必须在股东大会上选举产生，而不由大股东推荐或委派，也非公司的经营管理人员，具有独立的人格，作为全体股东的合法权益的代表，享有对董事会决议的表决权和监督权；三是意思表示的独立，基于经济和法律的独立，使得其能以公司整体利益为主，对董事会决策作出独立的意思表示。
二、中国独立董事制度失灵的现状及原因
严格来说，独立董事制度在我国实施刚刚三四年，客观上尚为一个新生事物，如何进行具体运作在目前来看还处于探索阶段，实践中仍存在不少问题。
（一）独立董事难以保持其“独立性”。
1、独立董事产生机制的制度性缺陷。我国独立董事难以独立，首要原因在于独立董事的产生机制使其难以独立。首先，从独立董事由董事会或监事会提名来看，由于我国上市公司的股权结构明显呈现出“一股独大”的特征，控股股东很容易取得股东大会的控制权，而流通股股东受各种条件所限几乎不参加股东大会，由此使股东大会基本流于形式，而实质上成为少数大股东会议。绝大多数董事由大股东委派，董事会代表大股东的利益，再由代表大股东利益的董事会来提名独立董事，其独立性应该说根本不能确保。若大股东兼任董事长或经理，更演变成完全由“内部人”控制的独立董事，其独立性更加无从谈起。其次，从由股东大会或董事会集体表决确定独立董事来看，因为由股东大会或董事会集体表决所确定的独立董事的候选人多由大股东操纵的董事会提出并确定的，由此产生的独立董事不可能否定董事会，无法形成有效监督。因此，独立董事最终由股东大会或董事会来确定，多只是形式而已，并无实际意义。再者假设由监事会来提名独立董事，亦无法保证独立董事的独立性，我国《公司法》规定：“监事会由股东代表和适当比例的职工代表组成”，监事与公司存在密切的利益关系，导致许多监事往往受制于大股东，从而使本身独立性大打折扣，由此其选择的意向亦不可能保证公正。所以，从实践中来看，我国上市公司所聘请的独立董事大多在实质上完全偏离了独立董事制度设置的初衷。
2、独立董事人数比例不合理，不能建立履行其特殊职能的专门机构。独立董事在董事会中的人数比例不合理。根据《指导意见》的相关规定，上市公司董事会成员中应当有三分之一以上是独立董事，如果上市公司下设审计、薪酬、提名等委员会，独立董事应占二分之一以上的比例。但实际情况是，截止年7月20日至，我国聘请独立董事的上市公司达204家，而聘请的独立董事仅314名，平均每家公司的独立董事只有名。在我国上市公司中，独立董事只占董事会成员的三分之一，独立性没有得到有效的组织保证，根本无法在公司决策中起主导作用。不仅影响其独立性，而且影响其监督作用的充分发挥。
3、经济上的依附地位使其难以独立。如果独立董事由董事会聘请，报酬理应由董事会支付，如此以来，独立董事在经济上便依赖于董事的薪酬，独立董事的独立性必然会受到影响乃至削弱。独立董事的报酬来自聘任他的公司，如果报酬太低，独立董事很难有积极性去从事责任很大的工作；如果报酬太高，就很难保证独立董事的独立性，总之，不合理的薪酬制度可能使独立董事丧失独立性，易被大股东收买。
（二）独立董事难以有效履行独立董事职责
1、独立董事的时间和精力限制了其履行独立董事的职责。目前我国上市公司聘请的独立董事大多是证券从业人员、知名教授或经济学家，他们的介入对上市公司拓展视野确实非常有帮助。但是其中一些人除了同时兼任多家公司的独立董事外，还要完成自己的正常工作，履行独立董事职责所需的时间和精力无法得到保证，难以发挥独立董事的作用。而《指导意见》规定：独立董事在公司的时间每年应不少于15个工作日，在如此短的时间内，他们所能做的仅仅是浏览公司文件、参加会议、有时甚至缺席董事会。根本无法详细掌握公司的营运状况。
2、独立董事的知识结构不能满足其职责要求，综合素质难以满足上市公司发展的要求。在国外，独立董事不仅要求是具有专业技能或是某一领域的知名人士，能够具备足够独立地履行其职责的知识、经验及能力及从业品质；而且还要求在实务中具有财务、业务、法律、工商管理等技能的人，以确保其能充分考虑广大股东和公司的利益，能够及时做出独立的有价值的商业判断。而目前我国上市公司的独立董事大多是经济学家和证券从业人员等类型的人员，他们并不一定具有技术、商业、管理等方面的综合素质，知识结构往往趋于单一，这不但不利于上市公司对重大经营项目的决策，反而有可能因此而增加负面影响。
3、独立董事的职责不明确，任期不稳定及非正常提前离任现象，影响到独立董事履行职责。由于无成文法律法规或规章制度对独立董事应履行的职责作出明确的界定，这就客观上导致了很多上市公司对独立董事职责的认识存在着偏差。认为独立董事只要负责保证上市公司不违法违规就可以了，至于对如何促进企业的发展，企业如何在合法合规条件下经营则不在独立董事的职责范围内。基于这种认识上的偏差，多数上市公司在选择独立董事时，除了按照《指导意见》的规定选择一名会计专业人才外，其余的则大都选择理论多于实践的大学教授或知名经济学家等来担任，这在很大程度上制约了独立董事作用的发挥。而对于独立董事来说，由于没有明确的职责和义务，他们也大多把自己定位为上市公司的顾问。如此一来，独立董事应有的监督作用也就根本无从发挥。另外据统计，在全国上市公司61位离任的独立董事中，任期不足一年的有31位，占到离任独立董事的50%,其中有13位任期不足6个月；任期不足两年的有54位，占到离任独立董事总数的90%,其中一年以上、两年以下的有23位。独立董事任期不稳问题，已直接影响到独立董事制度作用的发挥。
4、独立董事的激励机制尚未健全。目前，国外独立董事制度的激励机制主要有两种：一种是薪酬激励机制，另一种是声誉激励机制。然而在我国这些激励机制还没有真正发挥作用。一方面，如前所述，不合理的薪酬制度可能使独立董事丧失独立性，被大股东收买。另一方面，我国目前的社会环境也不适于实行声誉激励机制，因为“独立董事”这一头衔还没有像西方国家一样得到广泛的.认可，还不能作为一种诚实正直的象征，因而也就难以为独立董事带来额外的非货币收益。
三、关于对完善独立董事制度的法理思考
独立董事制度的引进对于上市公司的治理改革具有重要意义，并且实实在在地在开始改善中国企业的公司治理，但目前我国的独立董事制度还处在进一步的制度磨合期，存在诸多影响独立董事发挥作用的不利因素。该制度所涉及到的诸多方面还有待进一步发展和完善。
（一）建立规范的独立董事聘选程序，改进完善独立董事的产生机制。
在目前的实际操作中，绝大部分独立董事是由大股东或其控制的董事会提名产生的。事实表明，小股东或监事会的提名权并未得到保证，这使独立董事的独立性受到干扰。为此，为确保独立董事真正成为公司股东特别是中小股东利益的代表，我们可以考虑选择的对策是：
1、建立独立董事的扩大与循环机制，对已导入独立董事制度的公司通过以独立董事为主的提名委员会来选任独立董事，在目前业已达到三分之一的基础上，实现提名委员会中独立董事比例超过1/2,实现独立董事比例进一步扩大的目标。通过提名委员会，可以把独立董事的提名与大股东隔离开来，有助于提高独立董事的独立性和任期稳定性。
2、改进股东大会独立董事选举方式，在首届独立董事产生程序中采用控股股东回避制度，规定独立董事必须实行差额选举，在未实行累积投票制②的情况下，大股东应回避表决。为确保独立董事真正成为公司股东特别是中小股东利益的代表，在独立董事的提名任命上明确大股东和中小股东各自对独立董事推荐的比例；此外，由于上市公司聘任独立董事时忽视了独立董事的合理结构和履行职责时间上的保证，独立董事人员的构成中职业经理人员比较少，而职业经理人员所具有的管理知识和经验又正是独立董事履行职责所必不可少的。因此中国在独立董事的选任方面，还需要执行更严格的标准，最好是选用具有相当的企业和商业阅历和直抒己见的勇气和魄力、有足够的时间和精力并能够做出有价值的商业判断的综合性人才。
（二）对独立董事的任职行权的保障和约束
1、加强对独立董事任职行权的法制保障。
（1）修改《公司法》，增加有关独立董事在董事会成员中的比例以及权利、义务、职责、作用的法律条文；（2）中国证监会等部门制定有关配套法规。配套法规应对独立董事任职条件、产生程序，发表意见的原则以及津贴等问题进一步做出明确规定，并对独立董事的过失追究做出原则规定；（3）在法律条文中使独立董事的责任明确化，可以适当借鉴国外相关经验来决定独立董事责任的承担与否；（4）允许独立董事与公司事先签订免责合同并为独立董事购买责任保险。（5）修改公司法，使独立董事选任累积投票制度和投票权征集制制度化、法律化。
2、完善独立董事任期及任职制度，强化独立董事勤勉尽责意识
（1）应对现行董事任期及届满和董事会任期及届满并存，董事任期与本届董事会任期同步届满的规定进行修改，在《上市公司章程指引》中取消关于董事任期至本届董事会任期届满时为止的规定。同时，应明确规定和引入董事任期交错制或董事会分批改选制，即将董事会成员分为三组，每次只改选其中一组，董事会每次只有1/3的董事需要改选。这样既有利于保持董事会一定的稳定性和连续性，又可防止董事会成员构成因大股东变化而突然发生变化，制约大股东对董事会成员构成的操纵和控制。（2）完善独立董事出席董事会会议制度。为遏制独立董事出席重要董事会会议比例偏低的现象，应进一步明确规定独立董事必须亲自出席董事会会议的原则，规定独立董事必须亲自出席审议年度报告、重大投资事项等重要董事会会议，严格限制独立董事委托他人出席董事会行为，规定独立董事只能委托其他独立董事代为出席董事会，并将现有独立董事连续3次未亲自出席董事会会议的，由董事会提请股东大会予以撤换的规定修改为独立董事未亲自出席董事会会议累计达到3次的，应由董事会提请股东大会予以撤换。同时要求上市公司在年度报告中详细披露独立董事年度内亲自出席董事会及股东大会的情况，使独立董事年度工作情况透明化，使全体股东和监管部门充分了解独立董事履职情况，监督独立董事勤勉尽责。（3）限制独立董事兼职。如果将其本职工作算在内，目前上市公司的独立董事都是兼职的，有关调查显示，约21%的独立董事同时在三家或三家以上的上市公司中兼任独立董事。为保证独立董事勤勉尽责，独立董事不宜过多兼任。对美国1000名公司董事和董事长的研究分析表明，董事任职服务一般不超过2至3家董事会。（4）保障独立董事的知情权。根据有关问卷调查表明，在影响独立董事发挥作用的三大主要原因中，无法获得公司的全面信息位于第二位，占接受调查上市公司的。为确保独立董事的知情权，我们可以采用：①建立执行董事或董事会秘书与独立董事定期沟通制度；②建立健全专门委员会中独立董事占多数比例的制度。
3、完善独立董事的报酬和激励机制
（1）报酬机制的完善。在许多国外公司中，为了使得独立董事的利益与股东的利益保持一致，独立董事的报酬多实行现金与股票期权相结合的办法。目前，我国上市公司支付给独立董事的薪酬仅限于津贴形式，这对于个人收入本来就不低的独立董事几乎产生不了什么激励作用，股票期权作为一种长期激励措施，其作用是显而易见的。但由于目前我国实行股票期权的法律和政策还不成熟，在具体推行中还存在着诸如规范运作、期权流动、纳税等方面的问题，将其引入独立董事的薪酬机制中还缺乏一定的可操作性。可先采取适度津贴加奖金的办法，在条件允许的情况下，再逐渐过渡到“固定薪酬加股票期权”的方法，促使独立董事关心上市公司的经营业绩和发展前景，发挥更大的作用。再者是应实行独立董事报酬发放的社会化。以此有效保证独立董事经济上的独立性，其报酬发放可由独立董事协会完成。独立董事的报酬来源，可通过由上市公司上交独立董事经费和从其印花税中提取一定比例方式筹集。
（2）激励机制的完善。完善独立董事的激励机制：一方面使独立董事在经济上独立于受聘公司；另一方面在独立董事群体中引入竞争机制。通过部分独立董事的职业化，使独立董事专心于以个人声誉、信用与业绩为基础的职业工作。发挥声誉激励的作用，对那些人格独立、尽职尽责的独立董事，由证监会予以公开表彰，并优先向各上市公司推荐。
4、协调理清独立董事与监事会的关系
由于我国在制定《公司法》时，立法者没有把独立董事制度考虑进去，也就不会为独立董事预留法定监督权限。如此以来，在上市公司推行独立董事时，似乎存在独立董事与监事会权限的碰撞。()事实上我国上市公司监事会的存在，已决定了我国上市公司独立董事的出现，不可能也不应当取代监事会，更不可能享有如美国独立董事所享有的那么多权限。独立董事的主要权限应当限定于《公司法》载明的董事会职权中的关键部分，如向董事会提议聘用或解聘会计师事务所；向董事会提请召开临时股东大会，提议召开董事会；聘请独立财务顾问，从而对董事会提交股东大会讨论的事项出具独立财务顾问报告。因此，只要独立董事在《公司法》规定的董事会权限范围内运作，不侵占监事会的权限范围，就不会存在独立董事与监事会发生职权相抵触的问题。另一方面，为避免职能重叠，独立董事制度与监事会制度可以进行有所侧重的分工。结合有关实践情况，可以把对关联交易发表专门意见等关系到决策正确与否的事前和事中监督作为独立董事的核心职能，监事会的监督应主要以是否违法违规等事后监督为主，以保障独立董事更好地发挥其应有的其他制度难以替代的重要作用。
5、建立健全独立董事的行业自律体系。
建立会员制的独立董事协会可以保障独立董事的合法权益，通过制定内部惩戒措施，规范独立董事执业行为。协会可以制订具体执业准则，明确独立董事执业责任，对已有的和潜在的独立董事人选进行专业培训和教育，提高独立董事执业水平，以形成专业化的独立董事阶层。另外，由协会对独立董事的资质和经营绩效定期进行评估，提供权威的可行性论证，可以增强独立董事的行业自律性。此外，还可以效仿国外的做法建立独立董事事务所，独立董事以加入事务所的方式执业，使独立董事职业化，可以把独立董事的自然人责任转化为法人责任。这样，可以由事务所直接出面对独立董事的行为加以约束，承担相应的损失赔偿责任。独立董事事务所还可以限制独立董事同时任职公司的数量，防止独立董事同时在处于竞争关系或有利益冲突的公司之间任职，客观上起到自律的作用。
